קרין נ' ישיר איי די איי (2000) בע"מ

החלטה

בבקשה לתשלום תכוף נטען התובעת היתה תלמידה ועבדה בעבודות שונות. לא צורפה כל אסמכתא לאותן עבודות ובמהלך חקירתה נשמע כי עבדה במפעל הוד לבן באמצעות קבלן. אין מדובר בעבודה שעל פני הדברים לא ניתן היה להגיש לגביה אסמכתאות ולבקשה לתשלום תכוף יש לצרף אסמכתאות על השתכרות ב – 6 חודשים אחרונים. מקובלת עלי התנגדותו של ב"כ התובעת שביקש שלא לציין כמה קיבלה מרשתו כהלוואה. ואולם, בבקשה לתשלום תכוף יש להביא בחשבון את המקורות העומדים לרשות הנפגע מכל מקור שהוא ואת הכנסותיו (שלגביהם לא הוגשה אסמכתא) לפני התאונה ואחריה.

התובעת תלמידה. ממילא גם אם אתייחס לטענה לפיה יכולה היתה להשתכר במהלך החודשים שמיולי (תום שנת הלימודים) ועד גיוסה בעוד שבוע וחצי, הרי שמדובר בעבודות זמניות והנתבעת כבר הקדימה תשלום תכוף בסך 5,000 ₪ ברוטו.

דומני איפוא כי לא הוכחה ההצדקה לתשלום תכוף אף כי הפגיעה הראשונית אכן לא היתה קלה. מן הראוי לקדם התיק העיקרי לגופו.

אני דוחה הבקשה.

לגבי הבקשה לפס"ד חלקי, תשלום תכוף אינו בבחינת סעד זמני להקדמת פיצוי על חשבון התיק העיקרי למרות שכמובן על פי דין יש לנכות כל סכום שהתקבל בתשלום תכוף מסכום הפיצוי. זו אינה התכלית של מוסד התשלום התכוף ואין להשיג יעד זה באמצעות בקשה למתן פס"ד חלקי על חשבון כאב וסבל כאשר פסק דין חלקי ניתן רק משעה שברור ונהיר כי יפסק סכום ובשלב זה, בטרם באו בפניי חוו"ד מומחים, לא נכון יהא לפסוק פס"ד חלקי ולו מבחינת קציבות הסכום גם אם נחזה שסכום מסויים חייב שיפסק בסופו של יום בראש הנזק הלא ממוני.

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תש"ע, 03/02/2010 במעמד הנוכחים.

יואב פרידמן, שופט

החלטה

1.לאחר ששמעתי את הצדדים בעניין הבקשה למינוי מומחים בהתאם לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן: "התקנות") ולאור הלכת שיק נ' מטלון, פ"ד מ"ד(2) 216, ולאחר שנוכחתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה, אני מחליט למנות את ד"ר נורמן דורון כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדי ואת פרופ' שדה כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הנוירולוגי.

2.המומחים יחוו דעתם בשאלה האם נותרה לתובע/ת נכות כתוצאה מהתאונה הנדונה, ואם כן - מה שיעורה.

3.מקום שהתובע/ת היה/תה באי כושר לאחר התאונה, מתבקש המומחה, ככל שהדבר ניתן, להתייחס גם לשאלה זו, דהיינו, מהי תקופת אי הכושר ממנה סבל/ה התובע/ת.

4. בשלב זה תשא הנתבעת בשכר טרחת המומחה.

5.תשומת לב הצדדים מופנית לתקנות ובמיוחד לתקנה 8 לגבי המצאת מסמכים למומחה. הצדדים לא יעבירו כל מסמך המהווה חוות דעת.

6. תשומת לב המומחה מופנית לתעריף שכר הטרחה הנהוג במחוז חיפה. התעריף עבור חוות דעת רפואית לבימ"ש הינה בסך של 4,200 ₪ בתוספת מע"מ (לא כולל בדיקות עזר) והתעריף הקבוע ביחס לחוות דעת בתחום הפסיכיאטרי הינו בסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ (לא כולל בדיקות עזר).

7.קדם המשפט שנקבע נותר בעינו. ככל שהתיק לא בשל ידאגו הצדדים להגיש בקשת דחייה.

8.מזכירות ביהמ"ש תשלח העתק ההחלטה למומחה.

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תש"ע, 03/02/2010 במעמד הנוכחים.

יואב פרידמן, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: